近日，领创律师团队代理的外观专利侵权案件在北京知产法院获得支持。

领创律师团队代理本案中原告。

原告公司享有外观设计专利，深耕制冷领域多年，本案专利产品市场反响很好。

被告公司在多个知名电商平台售卖外观几乎完全一致的侵权产品，开设店铺群，销量巨大。

原告公司将被告公司诉至北京某法院，要求停止侵权，以及支付侵权赔偿款。

被告抗辩：

1.被诉侵权产品实施的是现有设计，且不落入涉案专利的保护范围。

2.被告并未实施制造行为，被诉侵权产品是从制造商处直接采购而来，具有合理来源。

3.被告无主观侵权恶意，产品销售小，原告主张赔偿过高。

法院认定：

1.被告公司提交了展会的照片，以及两份杂志证明其实施的为现有设计。但是，照片的形成时间不明，且无法提供手机中的原始载体，杂志形成时间不明，且与涉案专利区别较大，故被告提出的现有设计抗辩不能成立。

2.被告虽然提供了微信群聊天记录，证明被告和案外人就菜品展示柜进行磋商、交易，但缺乏微信聊天所涉人员的身份证明，仅凭聊天记录不能当然证明交易已完成。而且，根据一般生活常识和交易习惯，如果交易已完成，被告公司应有能力提供双方的交易凭证，但其未提供，不合常理，其合理来源抗辩亦不能成立。

最终判决：

最终法院根据本专利的类型、对产品整体价值的贡献率、原告公司专利产品的声誉、侵权行为人的行为性质、侵权产品单价等因素，最终酌定赔偿数额为 10 万元。

目前被告方已经履行完毕。

本案具有一般外观专利侵权的特征，侵权方以如下理由进行抗辩：

1.侵权产品与涉案专利既不相同，也不近似；

2.侵权产品实施的是现有设计；

3.合理来源抗辩。

经过审理可以看出：

对于1，法院以“整体观察，综合判断”的方式进行评判，被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉效果上无差异的，人民法院应当认定两者相同；在整体视觉效果上无实质性差异的，应当认定两者近似。

对于2，通过本案法院认定的部分，可见现有设计抗辩证明标准较高，由于目前手机中的照相时间可以更改，故无法单凭照片的孤证认定现有设计，应当辅以其他更多的证据形成更加完备的证据链，如带有时间戳的照片及视频，或者不可修改公开范围的公开的社交媒体文章等。

对于3，关于合理来源抗辩，侵权方应当对于侵权产品的来源进行详尽的举证。应当提供相应的聊天沟通记录、汇款凭证、相应票据等等。

在办理本案过程中，也有以下方面也有一些新的探索和收获：

1.关于取证形式

传统的侵权案件以公证购买的取证方式居多，本案中，考虑到产品体积较大不易保存，且被告的网络销售页面已经完整展示了产品整体外观，领创律师团队采取权证链的方式进行线上取证，通过购物网站的销售页面以及已经购买的用户评价的方式证明销售、许诺销售的行为，同时也可以较为精准地确定销售量，以最低的成本达到了诉讼目的。

2.关于生产行为的认定

虽然没有走访和实地调查被告的工厂，领创律师团队通过调研和取证，在被告官网上找到了其宣传用语：“是一家集研发，设计、制造，销售服务于一体的综合性企业”，在被告未能提交侵权产品合理来源的情况下，法院认定了被告实施了制造被诉侵权产品的行为。